Люстраційний недовисновок ДФС: Довідка. Відповідальність

[Козиренко Віталій]

Чи має орган, у якому проводиться люстраційна перевірка уточнювати висновок податкової, відповідно до пункту 35 Порядку № 563, якщо останні два абзаца (або один з них) не відповідають встановленій формі висновку №1100?
Наприклад, податкова не змогла встановити вартість автомобіля, придбаного у 2006 році через відсутність підтвердних документів як у ДАІ (через сплив терміну зберігання), так і у власника і замість висновку про відповідність/невідповідність вартості майна наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел написала про неможливість встановити вартість.
Прошу ваших думок: яка має бути довідка і чия відповідальність за позитивність чи негативність цієї довідки?

[Kateryna.N]

Можливо спробувати запитати Мінюст?
http://lustration.minjust.gov.ua/article/read/67

[Козиренко Віталій]

Дякую, Катерино! Саме як там рекомендують і зробив. Зачекаємо.

[Козиренко Віталій]

Зачекали... А віз і нині там: листом повідомили те ж, що і у висновку: наданих матеріалів недостатньо, висновок щодо достатності на автомобіль коштів зробити неможливо.
Крім цього, і це важливи, і після уточнення податкової останній абзац не відповідає встановленій формі висновку і він деталізується при встановленні невідповідності відомостей. З огляду на це виникає питання: чи є відсутність відомостей через закінчення терміну зберігання документів у Центрі надання послуг, пов’язаного з використанням автотранспортних засобів (при УДАІ) невідповідністю вартості майна (автомобіля), зазначеного у декларації особи, що набуте за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел.
А тепер найцікавіше: не важливо який автомобіль особа має: старенький ЗАЗ, чи новенький мерс - ціну не знайшли, то й висновок не зробили. Чи є тут підгрунтя для корупції???

[Дмитрий Иванович]

І при люстраційній перевірці так само як і при спецперевірці, податкова надає відповідь не завжди коректно, і часто звучить, що перевірка не повна у зв'язку із відсутністю даних про інші види доходів. У випадку спецперевірки, то якщо прямо не зазначено, що виявлено недостовірні дані які полягають у тому-то і тому-то, то підстав непроходження спецперевірки немає. Думаю, що у випадку люстрації так само, якщо ДФС щось там не може виявити, оцінити і так далі, то підстав визнавати недостовірними відомості просто немає!

[Козиренко Віталій]

І при люстраційній перевірці так само як і при спецперевірці, податкова надає відповідь не завжди коректно, і часто звучить, що перевірка не повна у зв'язку із відсутністю даних про інші види доходів. У випадку спецперевірки, то якщо прямо не зазначено, що виявлено недостовірні дані які полягають у тому-то і тому-то, то підстав непроходження спецперевірки немає. Думаю, що у випадку люстрації так само, якщо ДФС щось там не може виявити, оцінити і так далі, то підстав визнавати недостовірними відомості просто немає!

Справа у тому, що затверджена форма висновку передбачає лише (виключно) дві відповіді: відповідає/не відповідає, все інше від лукавого.
Інший важливий момент: якщо останній (або останні) абзац деталізується, значить висновок негативний. Та справа у тому, що його не можна оскаржити у суді через все той же недовисновок: відповідає/не відповідає. За допомогою такого "інструменту" одну особу можна "підрозіпнути", іншу - вберегти від санкцій.

[Kateryna.N]

Інший важливий момент: якщо [останній (або останні) абзац деталізується, значить висновок негативний. Та справа у тому, що його не можна оскаржити у суді через все той же недовисновок: відповідає/не відповідає. За допомогою такого "інструменту" одну особу можна "підрозіпнути", іншу - вберегти від санкцій.[/quote]
Віталію, а може попробувати оскаржити в суді, п.39 постанови № 563:
39. Висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.

[Козиренко Віталій]

Віталію, а може попробувати оскаржити в суді, п.39 постанови № 563:
39. Висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.

так справа у тому, що висновком визнано відомості у декларації достовірними, а про відповідність/не відповідність вартості майна доходам податкова прямо не написала, а лише деталізувала те майно про яке не захотіла знайти інформацію. Хоча деталізуватися можуть тільки недостовірні відомості.
Отже, і висновок не позитивний, і оскаржити на пряму нічого, і довідку написати коректну не можна.

[Козіна Віра]

Віталію, тут треба бити на підстави, сформульовані у ч. 8 ст. 3 ЗУ "Про очищення...": 8. Заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Жодного з цих двох фактів під час перевірки не встановлено, отже й заборону застосувати не можна.

Ми намагаємося прискорити одержання відповіді, про яку я Вам говорила, попросили знайомих, щоб побігали, але не знаю - наскільки вийде. Там зараз великий хаос.

[Козиренко Віталій]

Дякую за підключення, Віро!
Розумію, що підстав для заборони немає, але й нормальну довідку зробити не можливо, бо висновок, за трактуванням податкової, негативний і на підставі п.29 Порядку 563 направлений Мін’юсту.
Питання: що робити керівнику органу порушувати ч. 8 ст. 3 ЗУ і звільняти, чи не реагувати на непроходження перевірки, а в довідці написати про достовірність усього, що також порушення.
З огляду на ситуацію, податкова багатенько таких недовисновків видала та я не думаю, що природа їх походження однакова...

[Козіна Віра]

Нема за що, Віталію! Це Вам спасибі за Ваш розум та фахівість! Просто дурно, що у нашій державі замість того, щоб зі спеців такого рівня пилинки здувати, їх так ображають.
Так, випадки непоодинокі, у більшості підстава одна - знімають з себе відповідальність, а на наслідки начхати. Серед питань, які ми задали Мінюсту - усі перелічені Вами є.
Я би у довідці писала, що на наявність обставин (перелічуємо ч. 8) податкова на вкзала. А далі - буде видно.

[Козиренко Віталій]

Дякую, Віро, за підказку. Так, писати треба з поглядом на крок уперед. І такий варіант є прохідним до безкінечності на довго.
Але це буде вже зміна форми довідки під особисту відповідальність того, хто її підписав. По-друге, при зміні місця роботи, наприклад, можуть виникнути проблеми: чи захоче керівник, який формує штат, брати вже на себе відповідальність за нового працівника з недодовідкою (риторичне питання).

[Козіна Віра]

Я думаю, віталію, ми до цього часу вже одержимо відповідь від Мінюсту.

[Svet]

Доброго дня, Не знаю як створити нову тему, може хтось мені тут відповість - допоможе.
Ситуація така, одного нашого працівника викликали в податкову (по люстрації), причина - повідомили, що будуть писати висновок про надання недостовірних відомостей щодо наявності майна. Виявилось, що УДАІ дала відповідь, що на жінці числиться запорожець 1970 р.в., який вже більше 20 років назад її батьком відданий сусіду за пару мішків сахару для здачі на металолом, щоб у дворі не гнив.
Так я розумію, недостовірна інформація, але ж якщо ДПІ дасть нам такий висновок, нам що її звільняти за те майно, якого вже й в помині немає?
Які можуть бути шляхи вирішення цієї ситуації? Це ж не люстрація влади, це ж абсурд...

[Козиренко Віталій]

Так, це не в тему. Створити нову тему в гілці "Антикорупційне законодавство" чи "Люстрація влади" можна натиснувши вгорі відповідний померанчевий прямокутник. Зрозуміло було би: "Віртуальні авто в декларації". Впевнений, що тему буде чим наповнити...
Варіант вирішення: писати пояснення про сдачу у брухт та паралельно (15 днів на відповідь) взяти відповідну довідку в ДАІ. Паралельно ще й поспілкуватися з податківцями та юристами-практиками, наприклад, Вірою Козіною.

[Svet]

Дякую, питання щодо зняття з обліку та взяття довідки піднялося, але місцеві податківці вважають, що раз декларація на 01.01.2015, то сьогоднішнє виправлення ситуації нічого не змінить, оскільки дані про майно недостовірні за звітний рік.
Тему зараз спробую створити, може ще хтось в такій халепі.

[Козиренко Віталій]

Проблему зі своїм недовисновком ДФС я вирішив.
та не до цього.
Проблем з цього приводу багато!!! Це і "віртуальні авто" - передані, а не продані, як багато хто вважав, і не врахування часу набуття майна особою, і перекладання органами ДФС на особу обов’язку пошуку вартості майна на дату придбання, і т.і. А найбільше, на мій погляд, проблем буде через "людський фактор": обізнаність в антикорупційному законодавстві як перевірників, так і декларантів дуже низька! :(
Нажаль, цим болотом багато хто скористається: когось зайве звільнять, а когось "не помітять" (наприклад, вартість майна, або й самого майна не знайдуть).
Отже, недовисновок ДФС - це категорія корупційна.

[Козіна Віра]

Віталію Козиренко: Доброго дня, пане Віталію!
Мала протягом останніх місяців так багато роботи, що майже не заходила на форум. Як Ви вирішили проблему зі своїм недовисновком?

Бо обіцяні роз'яснення від Мінюсту ми чекаємо й досі. Більш того, сьогодні (!), тобто через 2,5 місяці, одержали фітбек по запиту, який надсилали на тиждень раніше від того, що по вашій проблемі, і в мене від тої відповіді волосся дибки встало.

Поділилася враженнями від листа ось тут: http://budget.factor.ua/viewtopic.php?f=84&t=5367

[Козиренко Віталій]

Вітаю, пані Віро!
Без підтримки експертів форум перестає бути цікавим, "гарячим" та вагомим - повертайтеся, будь ласка.
Щодо мого питання, то воно вирішилося в межах п.35 Порядку 563. Крім того, я надав (без офіційного пояснення) додаткову довідку від ділера, через якого я купував авто, про його вартість на той час - як компроміс та усне прохання мого безпосереднього керівника. А фахівцям податкової коректно розповів, що це саме їх робота, і що відсутність вартості чи оцінки об’єкту перевірки у висновку говорить про неналежну роботу органу.
Десь так, хоча і понервував і через позицію свого керівництва, і через усвідомлення якості реалізації законодавства.
Але досвід корисний, хоча і сумний: "за Державу обидно", як то кажуть.

[Світусик78]

пане Віталію, підтримую Вас повністю, про неналежну роботу органу. Шукаючи відповідь на одне з своїх питань, "наткнулась" на ось таке роз'яснення http://lustration.minjust.gov.ua/main/question , може Ви його і бачили.

[Козиренко Віталій]

Так, дякую! Там багато посилань на цікаві судові рішення. Цими роз’ясненнями користуюся при роботі з іншими хибними висновками. У моєму ж випадку був класичний недовисновок: деталізація "невідповідності" була, а самого терміну "невідповідність" не було написано - такий собі висновок напівдорозі.

[Козиренко Віталій]

щодо першого - вони також думають наперед про можливі наслідки. Я би з цим не сперечався.
щодо другого - Ви самі і відповіли про судову практику. Наразі Мін’юст надає роз’яснення щодо "та/або" і пропонує передостанній абзац податкового висновку 1100 читати через "та" (самостійно не застосовувати), а ось останній - як самостійний достатій фактор (через "або").
додам до цього, що наразі у Кримінальному кодексі України щодо отої самої недостовірності декларування майна є дуже жорстка стаття 366-1, так що тут треба поспішити подати уточнену декларацію в рамках ч.10 ст.12 частково діючого закону про корупцію і для цілей уточнення висновку люстраційного, і, що важливіше, для безпроблемного фінансового контролю до якого у податківців ще не дійшла черга або вони сподіваються на найскоріший початок роботи Нацагентства.

[Козиренко Віталій]

Думаю, керуватися можна - суд потім врахує всі хода, можна й не керуватися - з тими ж наслідками:)
І для Вас важливо, щоб не було звинувачень у пропущеному ході.
З огляду на це можна використати все ж п.35 Порядку 563 і запропонувати податковій провести додаткову перевірку на основі того, що працівник на зобов’язання ЗУ 3206 подав уточнену декларацію. (Не забудьте і про свій обов’язок виконати ч.9 ст.12 ЗУ 3206, що має зберегти Вашого працівника від більших неприємностей.)
Якщо ж податкова буде на своєму, тоді п.39 Порядку 563, який вже розставить усі точки і над "і", і над розпорядчим актом про звільнення, бо Ви зробили все можливе, але ч.8 ст.3 ЗУ 1682 треба виконувати.
ПС Ми зробили такий хід. Зараз черга за податковою...

[Козиренко Віталій]

Нажаль, суд навряд чи встигне призупинити висновок протягом 3-х днів, тому мабуть що уточнений висновок (- подача на оскарження працівником) - довідка - звільнення - суд - поновлення на роботі - новий висновок - нова довідка.
Будемо думати. А Ви як вважаєте?
ПС Щодо уточненої декларації - саме так.

[lubka]

Шановні колеги! Наскільки, на вашу думку, відповідає висновку, затвердженому наказом Мінфіну № 1100, такий абзац у висновку, наданому ДПІ: У разі отримання інформації після надсилання висновку про результати перевірки, яка буде свідчити про надання декларантом недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) або щодо вартості майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, ДПІ буде проведено додаткову перевірку".
Думаю, що цей абзац з'явився внаслідок того, що не отримано відповіді з Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті. Наведений вище абзац висновку знаходиться перед передбаченими наказом № 1100 абзацами про достовірність відомостей щодо наявності майна та відповідності його наявній податковій інформації про доходи із законних джерел.

[Козиренко Віталій]

Ви спрямували мене у правильному напрямку думок, тому дуже вдячна.

Це навзаєм!

І ще:
ВАСУ про практику застосування судами положень Закону "Про очищення влади"
...
ВИСНОВОК:
ВАСУ констатував появу в адміністративному судочинстві нової категорії спорів, що виникають між органами перевірки та посадовими або службовими особами, стосовно яких здійснювалася така перевірка, з приводу висновків про результати перевірки.

ВАСУ, проаналізувавши статистичну інформацію та вивчивши відповідні судові рішення, дійшов висновку, що ще рано говорити про стабільність судової практики.

Статистичні дані показують, що судова практика щодо застосування Закону "Про очищення влади" перебуває у стадії формування. Значна кількість справ перебуває на розгляді в судах першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Очевидно, що формування єдиної судової практики щодо застосування норм Закону позитивно позначиться на якості рішень, прийнятих адміністративними судами.

Якось би вже скоріше...

[Козиренко Віталій]

У разі отримання інформації після надсилання висновку про результати перевірки, яка буде свідчити про надання декларантом недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) або щодо вартості майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, ДПІ буде проведено додаткову перевірку".

пункт 27 Порядку 563: "27. У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених упункті 2 частини п’ятої статті 5 Закону, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі."
а на всю перевірку відводиться не більше як 60 днів.

[Козиренко Віталій]

не розумію, для чого писати в усі теми???

[Козиренко Віталій]

Є відповідь податкової (не пройшло і півроку), яка, як ми і здогадувалися, не взяла до уваги уточнену декларацію (це в рамках люстраційної перевірки - направлялася уточнену декларацію й у рамках фінансового контролю, бо там кримінальна відповідальність...), але взяла до уваги нові довідки щодо вартості. Відтак повідомила про залишення без змін передостаннього абзацу і уточнила останній абзац свого висновку - із законних джерел коштів достатньо. А потім повідомила про аналіз судової практики ВАСУ, що негативним висновок є коли передостанній негативний абзац поєднується з останнім негативним абзацом. (Хоча як на мене, то не зрозуміло навіщо передостанній абзац взагалі у висновку потрібен за таких обставин...) Але мені головне, що податкова не вважає свій уточнений висновок негативним!

[Kateryna.N]

Доброго дня! Шановні колеги, чи є вже в кого практика по застосуванню положень ЗУ "Про очищення влади". Крім того , що є на сайті Мінюсту. У своєму Аналізі практики ... вони зазначають що недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обов’язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел. Чи можна не звільнити працівника якщо він не вказав автомобіль, проданий за дорученням ( передача права користування була оформлена так що громадянин (покупець) мав право продажу, обміну, здачу в оренду і т.д. Передостанній абзац податкового висновку - ...вказано не достовірні відомості, останній - ...отримані із законних джерел. Мін’юст надає роз’яснення щодо "та/або" і пропонує передостанній абзац податкового висновку 1100 читати через "та" (самостійно не застосовувати), а ось останній - як самостійний достатній фактор (через "або"). Керівник хоче знайти аргументи , щоб не звільняти працівника, але це тільки роз’яснення Мінюсту, а ЗУ Про очищення влади і постанова №563 зобов’язує:... керівник органу на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п’ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади. Брати на себе відповідальність і з метою захисту конституційного права на працю працівника - не звільняти?