Люстраційний недовисновок ДФС: Довідка. Відповідальність

[Private K.]

аргументи у змінах, внесених до наказу №1100

[lubka]

Брати, хоча б тому, що Міністерство фінансів України наказом від 06.07.2015 № 626 внесло зміни до наказу 1100 (мали б опублікувати у Офіційному віснику 06.11.2015). Надалі ДФС у висновку про результати перевірки відображатиме інформацію про встановлення недостовірності відомостей лише якщо вартість майна, набутого особою за час перебування на посадах, визначених у Законі України «Про очищення влади» від 16.09.2014 № 1682-VII (далі — Закон), перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.
"2. Доповнити пункт 6 абзацом такого змісту:
«Про встановлення недостовірності відомостей, які підлягали перевірці згідно з пунктом 2 частини п’ятої статті 5 Закону, вказується у висновку про результати перевірки у разі, якщо вартість майна (майнових прав), набутого (набутих) особою, стосовно якої проводилася перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.».

[Kateryna.N]

Дякую! Але наказ Мінфіну від 06.07.2015 № 626 не набрав чинності і ДПІ дає висновок без урахування змін. Керівник вагається, і працівник хороший, не хочеться втрати, і вимогу ч.8 ст.3 ЗУ Про очищення влади треба виконувати. Наразі скористались п. 35 Порядку 563, працівник готується оскаржувати висновок. Але 10 днів спливать...

[Козиренко Віталій]

Публікації документа

Офіційний вісник України офіційне видання
від 06.11.2015
2015 р., № 86

[Kateryna.N]

Доброго дня, так я вже бачила публікацію від 06.11.2015р. Але на час проведення перевірки і складання висновку ДФС наказ ще не вступив в дію. Знайшли Постанову Вінницького апеляційного адмін. суду від 27.10.2015
по справі №802/2263/15-а.
Да, що тут скажеш.

[Козиренко Віталій]

Вітаю!
Допоможіть, будь ласка, розібратись в такій ситуації: прийшла до держслужби в 45 років, 2003 рік. Під час перевірки відповідповідно до закону України про очищення влади в податковій інспекції надавала пояснення щодо придбання квартири в 2004 році за кошти від продажу попередньої квартири та заощаджень, які залишили батьки. Було надіслано висновок за результатами перевірки - про достовірність відомостей щодо наявності майна, набутого за час перебування на держслужбі, а також що вартість майна, вказаного в декларації, не відповідає наявній податковій інформаціїх про доходи, а саме, власних коштів не вистачає. Також у висновку було повідомленого щодо неотримання податковою інспекцією всіх надісланих запитів щодо мене. Останній абзац такий - у разі отримання інформації, що не підтверджує дані, відображені в декларації, ДПІ буде сформований та надісланий уточнюючий висновок.
Що означає цей висновок??

Висновок негативний і за ним слідує звільнення. Чомусь податкова не взяла до уваги надані пояснення щодо коштів від попередньої квартири та заощаджень, тому треба знайти підтверджуючі документи щодо цього, у тому числі пояснення про допомогу від батьків, якщо це можливо, і 1) або направити їх копії з листом щодо повторної перевірки, або 2) оскарження висновку до суду.

[Козиренко Віталій]

...Знайшли Постанову Вінницького апеляційного адмін. суду від 27.10.2015
по справі №802/2263/15-а.
Да, що тут скажеш.

Так, люстраційна перевірка робиться неймовірно хаотично. За наведеним у постанові суду висновком податкової і самою цією постановою особу треба звільняти, а за іншими висновками і постановами з аналогічними проблемами - ні. "Чудовий" професіоналізм тих, від кого залежать долі людей:(
Але зміни Порядоку 1100 вже набули чинності, то податкова має надати позитивний уточнюючий висновок на запит.

[Козиренко Віталій]

... і якщо вчитаєтесь в цю норму і цей сполучник, то так і виходить..
та/або: 1 та 2 або 2

а я як не вчитуюсь так не виходить...
Як на мене, вже б внесли зміни і достовірнісь відомостей у декларації перевіряли б у рамках фінансового контролю, а недостачу коштів за люстраційним порядком. А так тепер не зрозуміло що буде робити податкова з недостовірними відомостями в рамках фінансового контролю, де на сьогодні кримінальна відповідальність. І як високо той самий поріг недостовірності, наприклад щодо врахування\неврахування доходів від субсидії на комунальні послуги? А декларації на цю перевірку направлялися ті ж самі...

[Козиренко Віталій]

Головне, що з 06.11.2015 відповідальність про позитивність/негативність висновку врешті-решт покладена на орган перевірки: "Результат (додаткової)* перевірки" - назва останнього абзацу. До цього доводилося уклінно просити податкову надати уточнення: чи направлявся такий-то висновок до Мін’юсту як негативний, а вони або ігнорували таке питання, або, усно звичайно, відповідали: на розсуд вашого керівника.

[Kateryna.N]

зі слів податкової: вони направляють на Мін’юст точно такий же Висновок про результати перевірки... як і нам. Чекаємо відповіді від податкової... Працівник звернувся вже до суду( оскаржує висновок), тільки 800 грн - судовий збір. Морозиться подати уточнену декларацію,мотивує, що ж я оскаржую, якщо поданням уточненої декларації фактично признаю свою вину. Але у нас ще є антикорупційне законодавство, фінансовий контроль наразі діє по старому закону ст.12. , треба і оприлюднювати так звану декларацію з достовірними відомостями і протягом 10 днів надіслати в податкову.

[Корупціоніст]

Головне, що з 06.11.2015 відповідальність про позитивність/негативність висновку врешті-решт покладена на орган перевірки: "Результат (додаткової)* перевірки" - назва останнього абзацу. До цього доводилося уклінно просити податкову надати уточнення: чи направлявся такий-то висновок до Мін’юсту як негативний, а вони або ігнорували таке питання, або, усно звичайно, відповідали: на розсуд вашого керівника.

Тільки фіскальщики примудряютья або  не друкувати цей роздій або просто не заповнювати.
Виходить два висновки
Недостовірність в деклараціях є але задеклароване майно доходам відповідає!!!
І до якого місця цей висновок прикласти??

ВЗАГАЛІ, хто там є з депутатів або законодавчих ініціативщиків !!!
Проблема в п’яи словах в законі Про очищення влади.
Так потрібно внести зміни в п.8 ст 1.
Після слів "(майнових прав)," слова "вказаного (вказаних) в їх деклараціях" прибрати.
І буде все зрозуміло,
правильно звучить абз.7 п.6 порядку 1100
Про встановлення недостовірності відомостей, які підлягали перевірці згідно з пунктом 2 частини п’ятої статті 5 Закону, вказується у висновку про результати перевірки у разі, якщо вартість майна  (майнових прав), набутого (набутих) особою, стосовно якої проводилася перевірка, за час перебування на посадах, визначених у  пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

А так самі депутати собі проклали лазейку, якою всі користуються.
Адже повинно не мати сенсу - вказав чи не вказав в декларації - ВСЕ майно, набуте під час служби повинно відповідати законним доходам, в іншому випадку все може дійти до кримінальної відповідальності.
А поки що ...

+перемістіть тему у розділ люстрація влади

[Козиренко Віталій]

+перемістіть тему у розділ люстрація влади

Тема на своєму місці: основний посил - відповідальність ДФС за недовисновок - інструмент, за допомогою якого одного можна убезпечити від відповідальності (безкорисно, звичайно ж) (наприклад, не знайщли інформації про вартість 10 літрового авто чи "маненсенького" будиночку), а іншого (не знайшов вартості  Запорожця-303 1978 року випуску) запросити на "бесіду" або, для забезпечення показників роботи, подати на звільнення.

Отже, тема - корупція.

[Корупціоніст]

тема - надання подактовою недовисновку, за наслідками перевірки у порядку ЗУ про очищення влади.
тому актуальний розділ - люстрація влади.